![\"8](\"http:\/\/www.worldwebnews.it\/new\/wp-content\/uploads\/2016\/09\/8-Settembre-1943\u2026qualche-considerazione-fuori-dalla-vulgata-storica-300x124.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
(di Roberto Falaschi<\/strong>) – Su quanto accaduto l’8 settembre 1943<\/strong> sembra che tutto quanto c\u2019era da sapere sia ormai noto. Eppure resta ancora tanto spazio per porsi alcune domande sul periodo che precedette e segu\u00ec quella fatidica data<\/strong>.<\/p>\n Come premessa, perch\u00e9 mai a partire dall\u2019estate 1943 cominciarono ad affluire in Italia dal Brennero truppe tedesche in quantit\u00e0 e qualit\u00e0 non giustificabili dagli eventi bellici in corso e perch\u00e9 il governo Badoglio<\/strong> nulla fece per limitarne l\u2019arrivo ben sapendo che erano in corso negoziati per uscire dal conflitto<\/strong>?<\/p>\n Peraltro dal comportamento dei tedeschi doveva apparire evidente che essi avevano almeno subodorato, se non venuti a conoscenza, di trattative varie per uscire dal conflitto.<\/p>\n E\u2019 anche possibile che i tedeschi sapessero delle circolari dell\u2019agosto 1943 inviate a tutti i comandi d\u2019Armata impartendo le istruzioni comportamentali in caso di resa<\/strong>.<\/p>\n In effetti per tempo il Ministero della Guerra aveva trasmesso circolari ai comandi dell\u2019Esercito, della Marina, dell\u2019Aeronautica e delle truppe fuori del territorio nazionale con dettagliate istruzioni da seguire ove vi fosse stato un armistizio<\/strong>.<\/p>\n Esse inoltre specificavano con l\u2019espressione \u201cda qualunque parte avvenga l\u2019aggressione<\/strong>\u201d chiaramente le FF.AA. tedesche, perch\u00e9 nell\u2019ipotesi delle circolari gli aggressori non avrebbero potuto che essere loro. Cos\u00ec come fu detto da Badoglio nell\u2019annunciare l\u2019armistizio.<\/p>\n Chiaramente di esse circolari non venne tenuto alcun conto, altrimenti non avremmo avuto lo sbandamento che si ebbe e migliaia di cittadini italiani in armi non sarebbero finiti al muro o in campo di prigionia trattati quali non combattenti perch\u00e9 l\u2019Italia non era in guerra con la Germania.<\/p>\n La frase \u201cautomaticamente sar\u00e0 considerato in stato di guerra chiunque aggredisca le Regie FF.AA.\u201d nell\u2019annuncio di armistizio<\/strong> sarebbe senz\u2019altro stata di enorme ausilio ai nostri militari<\/strong>.<\/p>\n Vi \u00e8 poi da domandarsi perch\u00e9 non furono eseguite le disposizioni delle summenzionate circolari anche considerando la maniera confusionaria con cui fu annunciato l\u2019armistizio.<\/p>\n Tra l\u2019altro, prima dagli Alleati<\/strong> che dall\u2019Italia. Non si pu\u00f2 che escludere che tutti i comandi militari siano stati colti da codardia o da tradimento, quindi il mistero resta. Vuoi vedere che per motivi di \u201csegretezza\u201d <\/strong>furono tenute in cassaforte e non diramate a chi di competenza e quindi rese vane.<\/p>\n Vi \u00e8 poi la scontata vulgata della fuga del Re e del governo da Roma. In effetti essi lasciarono Roma, ma perch\u00e9 l\u2019 abbandonarono anzich\u00e9 difenderla?<\/p>\n Alla luce della situazione della disposizione e della quantit\u00e0 e del tipo delle FF.AA. italiane e tedesche nei dintorni della capitale si comprende come essa non potesse essere vantaggiosamente tenuta in mani nazionali.<\/p>\n Le FF.AA. italiane erano sulla carta s\u00ec pi\u00f9 potenti dei nuovi avversari disponendo anche di numerose forze corazzate<\/strong>, ma\u2026 i depositi carburanti bench\u00e9 italiani erano sotto controllo avversario e senza combustibile una battaglia moderna \u00e8 irrimediabilmente persa.<\/p>\n Si aggiunga anche il fallimento della missione notturna a Roma del generale statunitense Mark Clark, che convinse gli Angloamericani<\/strong> a non paracadutarsi sull\u2019aeroporto di Ciampino<\/strong>. Anche ci\u00f2 potrebbe contribuire a giustificare l\u2019abbandono della capitale.<\/p>\n Il trasferimento del Re con il seguito non avvenne verso una localit\u00e0 controllata dagli Angloamericani, ci\u00f2 che avrebbe reso ancora pi\u00f9 evidente la sottomissione dell\u2019Italia ai vincitori, ma attraversata la penisola fino all\u2019Adriatico<\/strong> su una piccola imbarcazione della Marina Militare, Nave Saetta, navig\u00f2 in sovraccarico fino a Brindisi<\/strong>, unica parte nazionale continentale non in mano a nemici.<\/p>\n Sui pennoni sventolava la bandiera tricolore e non una straniera. Pu\u00f2 quindi questo chiamarsi \u201cfuga del Re\u201d oppure pi\u00f9 propriamente trasferimento delle funzioni di governo in zona sicura e sotto controllo italiano?<\/p>\n Si consideri a quanti capi di stato e governo si spostarono nel corso del medesimo conflitto non in altra parte del territorio nazionale, ma bens\u00ec all\u2019estero senza che per questo una vulgata storica parlasse di fughe.<\/p>\n Che dire, per esempio, della Francia che in 40 giorni fu sconfitta da chi perse la guerra, si fece affondare a Mers el Kebir la flotta dalla Marina Britannica, sostenne una seria campagna militare contro gli inglesi in Libano e Siria<\/strong> ed affond\u00f2 una nave della \u201cFrancia Libera\u201d di fronte al porto di Dakar (dove si trova tutt\u2019ora)?<\/p>\n Se non fosse stato per un Generale formalmente disertore che sarebbe successo della Francia che l\u2019URSS mai riconobbe come potenza vincitrice? Anche la Francia<\/strong> quindi ebbe due governi reciprocamente ostili.<\/p>\n Tutto sommato la guerra se la visse peggio dell\u2019Italia, ma l\u2019italica abitudine di auto denigrarsi \u00e8 prevalsa e prevale tutt\u2019ora.<\/p>\n Ci sarebbe anche da aggiungere che il trasferimento a Brindisi era per molti politici bene qualificarlo quale fuga in vista della campagna politica per estromettere i Savoia<\/strong> e dell\u2019installazione di una Repubblica.<\/p>\n Sembra infine opportuno porsi il perch\u00e9 Vittorio Emanuele III<\/strong> una volta giunto a Brindisi non abbia abdicato lasciando il trono a suo figlio Umberto, ma attese il 1946 per procedere in tal senso. Non aveva che da seguire l\u2019esempio di Re Carlo che abdic\u00f2 in favore di suo nonno a causa della disfatta nella I guerra d\u2019Indipendenza.<\/p>\n Perch\u00e9 non ne segu\u00ec l\u2019esempio? Il sospetto \u00e8 che sia stato il suo \u201centourage\u201d a dissuaderlo, ammesso che ne avesse avuta l\u2019 intenzione. Certo \u00e8 che se Umberto fosse diventato re nel 1943 i fatti sarebbero stati certamente pi\u00f9 favorevoli alla monarchia al tempo del referendum. Si pu\u00f2 sempre barare alle elezioni, ma vi \u00e8 pur sempre un limite.<\/p>\n Se il Regno d\u2019Italia<\/strong> si fece con i plebisciti truccati ci sarebbe da stupirsi se anche la repubblica fu parto di un referendum \u201caddomesticato\u201d?<\/p>\n Infine una considerazione personale. Un re non \u00e8 tale per elezione o plebiscito. Un re o \u00e8 incontestabilmente o combatte per mantenere il trono. Mai Umberto II<\/strong> avrebbe dovuto lasciare il Regno ed andarsene in esilio.<\/p>\n Cos\u00ec avemmo la solita Italia ambivalente: per qualche tempo sia regno che Repubblica<\/strong>!<\/p>\n Nota di colore: il primo Presidente della Repubblica fu Enrico de Nicola<\/strong> il quale, come afferm\u00f2 egli stesso, aveva votato per la monarchia<\/strong>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" (di Roberto Falaschi) – Su quanto accaduto l’8 settembre 1943 sembra che tutto quanto<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":19288,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27,10],"tags":[11592,11593,11075,6420,11479,9277],"class_list":["post-19287","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-inevidenza","category-italia","tag-8-settembre-1943","tag-armistizio","tag-badoglio","tag-conflitto","tag-italia","tag-roberto-falaschi"],"yoast_head":"\n